Parmi les thèmes qui font l'objet du débat sur la construction de l'Europe ure en bonne place celui de l'Europe des régions. Ce thème ne doit pas AStre confondu ac la politique communautaire régionale. Dans le premier cas, il s'agit de défendre le projet d'une certaine décentralisation des pouvoirs détenus par les Etats-nations, alors que dans le second, il s'agit de politiques de solidarité effectiment mises en oeuvre par les Etats, afin d'aider a se délopper les régions les plus pauvres de l'Europe : Irlande, Grèce, Portugal, sud de l'Esne '. Dans le débat sur l'Europe régionale se mASlent inextricablement des conceptions philosophiques sur le sens de la construction européenne, sur l'anir de l'Etat-nation, et des intérASts contradictoires d'acteurs politiques cherchant A  profiter de la redistribution des pouvoirs qu'implique la construction européenne, pour en accaparer A  leur profit.
Pour nombre d'analystes, mais plus encore d'acteurs politiques, l'espace géographique régional apparait comme le lieu de décision politique clé pour l'anir de la Communauté européenne. Postulant une disparition nécessaire et irrérsible de l'espace national, les partisans du régionalisme proposent une redistribution des pouvoirs entre le supra-national d'un côté (la Communauté), et le local de l'autre (les régions). Leur argumentation joue sur la représentation spontanée de l'équilibre, et présente comme répondant aux lois élémentaires de la physique, et donc du bon sens, la nécessité de contrebalancer le pouvoir accru donné aux instances du haut (l'Europe) par une autonomie accrue des instances du bas (les régions), suite A  la disparition progressi de l'instance du milieu (l'Etat-nation). Bjorn Engholm, le chef du parti social-démocrate allemand, reprend A  son compte cette analogie spontanée ac les lois de l'équilibre : » L'Etat-nation perd de plus en plus d'importance. Il est trop petit pour les grands problèmes et trop grand pour les petits problèmes. Il doit transférer ses compétences A  la fois rs la Communauté européenne et rs les régions. - Pareille métaphore n'est sans doute pas inutile pour susciter un certain acquiescement, mais elle est trompeuse. Car la légitimité et la rationalité du lieu de décision politique n'ont jamais été liées exclusiment aux critères géographiques.
Autre argument invoqué, celui du rapprochement entre le lieu de décision et les citoyens concernés. Le rapprochement étant immédiatement assimilé A  un supplément de démocratie et A  un accroissement de l'efficacité. Ainsi Jordi Pujol, président de la région catalane, proclamait dans une conférence donnée A  Bruxelles que » la politique régionale est plus efficace que les grandes orientations générales, qu'elle apporte une noulle conception du pouvoir et de l'action collecti -, alors que l'Etat, qui ne fait que délimiter les enjeux, - ne donne ni la vie, ni la substance ' ». Jouant dès lors de la relati indifférence des peuples vis-A -vis de la construction européenne, les partisans du régionalisme mettent en avant l'instance régionale comme solution au * déficit démocratique - européen. Comment combler un déficit si ce n'est en faisant appel A  une instance qui serait, elle, en - trop plein- de légitimité démocratique! En nombre 1988, l'Assemblée des régions d'Europe affirmait que la régionalisation était la vérile voie pour poursuivre les objectifs démocratiques et sociaux de la CEE, qu'elle serait seule en mesure de rendre populaire le projet européen -.
Cette idée s'est concrétisée dans le traité de Maastricht puisque celui-ci stipule dès son article 4 que le » Conseil et la Commission sont assistés d'un Comité des régions exerA§ant des fonctions consultatis -. Mais la portée reste limitée, puisqu'en fait seule l'Allemagne a prévu de donner aux Lan-der un droit de regard sur les négociations européennes les concernant, pouvant aller jusqu'A  la présence d'un représentant lors des négociations A  Bruxelles.
Les régions européennes commencent donc A  s'organiser de faA§on A  atteindre leur objectif- L'installation d'une antenne A  Bruxelles, pour y faire pression sur les instances communautaires lors de l'attribution de fonds dits - d'ajustement structurel - ou autres ressources, fut sount la première étape. Ensuite, la coopération entre les différentes régions européennes, passant par-dessus les autorités nationales, est un axe majeur dans leur recherche d'un pouvoir accru. De plus en plus de régions cherchent A  s'associer sous forme d'accords de coopération spécifiques, afin de suivre en quelque sorte une - politique étrangère - autonome. Et beaucoup y voient le moyen d'assurer une vérile coopération des peuples de l'Europe. - Nous ne sommes sans doute qu'au début d'une évolution de ce genre : elle peut AStre particulièrement riche en espérance pour l'affirmation d'une vérile solidarité européenne. - Des institutions européennes se sont également créées pour soutenir cette cause. Ainsi, depuis les débuts de la construction européenne, les progrès accomplis l'ont été avant tout sous la pression du Conseil de l'Europe; il a nourri ses premiers échanges des problèmes ruraux et de l'aménagement du territoire. La Conférence des pouvoirs locaux et régionaux (CPLRE), qui en est issue, n'a pas hésité A  dénoncer dans sa conntion de Galway (octobre 1975) le " centralisme administratif exclusif de certains pays, ainsi que le laisser-faire libéral qui favorise les régions fortes aux dépens des régions faibles. Deux ans plus tard, A  Bordeaux (1978), elle assure qu'un " Etat qui ne pourrait reconnaitre la dirsité des régions qui le composent ne saurait s'ouvrir sincèrement A  la dirsité de la Communauté européenne " et que " la régionalisation est une des conditions de l'union européenne elle-mASme ' ". Par ailleurs, le Parlement européen a toujours défendu la cause régionale. Ainsi, une résolution votée en 1984 affirmait que " l'intégration de l'Europe ne peut AStre réalisée par l'uniformisation et l'anéantissement de la multiplicité régionale " et qu'au contraire " cette intégration atteint A  terme un stade qui appelle l'Europe des régions plutôt que celle des nations! -.
Mais ce thème de l'Europe des régions est beaucoup plus complexe que ce que laissent croire ses partisans. La principale difficulté provient de l'inexistence de structures décentralisées identiques dans toute l'Europe. 11 est impossible de définir A  l'échelle européenne ce que serait une région, tant les expériences sont dirgentes. Le Parlement de Strasbourg l'a lui-mASme reconnu. Il est en effet admis qu'- il n'y a pas, au niau des communautés européennes, de dénominateur commun qui réunisse des dimensions régionales homogènes -, c'est pourquoi il appartient A  chaque Etat membre de désigner - quelle est la dimension politico-territoriale assimilable A  la région ' -. Cela se traduit notamment en France par une lutte d'intérASts entre les représentants des maires, des conseils généraux et des conseils régionaux, pour savoir A  qui attribuer les 24 sièges prévus pour la France dans le futur comité consultatif des régions de 189 membres prévu par le traité de Maastricht. Jacques Blanc, président de la région Langue-doc-Roussillon, a par ailleurs annoncé son intention de profiter de ces négociations pour demander un approfondissement de la décentralisation au profit des régions. Mais en France, l'idée de région n'a sans doute pas été encore intégrée par les populations4. Comme l'écrit le géographe Claude-Gilbert Dubois A  propos de la région Aquitaine, - le concept de région parait vague ou arbitraire. La conscience des rapports qu'on a ac un lieu privilégié ou originel ne permet pas de faire émerger de manière claire et solide une conscience régionale, et l'objectivation administrati ne fait de la région qu'un objet inerte, sans répondance ni résonance -. On voit ainsi combien est ambiguA« toute la thématique sur la région comme lieu privilégié de rapprochement entre le pouvoir et le peuple. D'autant plus que l'un des effets perrs de la décentralisation en France fut de reproduire - A  une échelle plus limitée - le principe de pouvoir absolu. A tel point qu'Ys Mény, professeur de sciences politiques, a pu parler de République des fiefs6-.
En fait, la place dans la lutte pour le pouvoir détermine les positions favorables au régionalisme. La construction européenne est l'occasion d'une redistribution des compétences. Les régions, qui ont acquis en Europe des prérogatis importantes dans les dix ou vingt dernières années, espèrent profiter de l'occasion pour étendre leur champ de compétence. Les acteurs régionaux sont donc mus soit par un certain ressentiment face A  une décentralisation qu'ils jugent inachevée, soit par une vision stratégique de leurs intérASts politiques. Comme l'écrit FranA§ois Guichard, - c'est une réaction épidermique ou raisonnée A  la lourdeur du pouvoir central auquel on ne participe pas. Ou ce peut AStre une réaction de rejet ou d'envie; une volonté d'entrer en conflit, de rivaliser ac la capitale - et en mASme temps d'en capter une parcelle de pouvoir pour la reproduire A  une autre échelle. ' - Ce moument a été également encouragé A  l'autre bout de la chaine par la Commission de Bruxelles. - La montée en puissance des régions est () encouragée par la Commission qui y voit le moyen de contourner les innombrables résistances que lui opposent des Etats d'autant plus déterminés qu'ils sentent leur échapper les parcelles de leur souraineté. A cette fin, Bruxelles a multiplié les programmes d'aide aux régions afin de renforcer l'assise de ces nouaux pôles de décision, ac lesquels ont été engagés dialogue et coopération, en court-circuitant parfois la tutelle des gournements nationaux.2 - Ce phénomène explique aussi pourquoi le thème régionaliste a pu redynamiser, en servant d'étendard, des mouments indépendantistes européens, comme en Belgique, en Ecosse ou au pays de Galles. La Belgique ayant mASme été jusqu'A  modifier sa constitution et accroitre l'autonomie de chaque province '.
Enfin, dernier point qu'il faut aborder afin de rompre ac l'enthousiasme des régionalises, les difficultés rencontrées lors de la coopération entre régions. C'est le cas de l'Eurégion Meuse-Rhin par exemple, qui regroupe des villes belges, néerlandaises et allemandes. Les jalousies entre voisins nationaux perdurent, tandis que les législations nationales sont loin d'AStre harmonisées. Ainsi, une cimenterie critiquée en Allemagne comme trop polluante s'est vu décerner un prix pour la préservation du paysage en Belgique. Et pour l'instant, pour les différents citoyens, l'Eurégion Meuse-Rhin ne fait pas sens, et ne change rien A  la vie quotidienne.

Conclusion

En fait, l'Europe n'est pour le moment, et sans doute pour longtemps encore, ni une Europe des régions, ni une Europe des nations, mais une mosaïque de modèles et de responsabilités gournementales : supranationales, nationales, régionales, locales, municipales, où la souraineté est partagée entre les différents niaux de gournement.