On ensage, dans un premier temps, les justifications de la création d'une zone de parités fixes et du choix pour un pays de l'appartenance à celle-ci et, dans un deuxième temps, les modalités de fonctionnement de ce mécanisme de change.

Les justifications de l'appartenance à la zone de parités fixes

Le Système monétaire européen a donc été mis en place en 1979, parallèlement à la construction du grand marché, certains pays pouvant être partie prenante aux Communautés européennes sans adhérer pour autant à la zone de parités fixes (le Royaume-Uni de 1979 à 1990, l'Italie depuis 1992) ou ayant des liens laches avec le SME (l'Italie jusqu'en 1990). Il trouve son origine lointaine dans le projet de création d'une union monétaire européenne, qui avait été esquissé à la conférence de La Haye de 1969 et dont les modalités avaient été précisées par le rapport Werner de 1970. Toutefois, ce sont le flottement des monnaies, à partir de 1973, et les limites de l'expérience du serpent monétaire européen qui ont ravé la volonté de créer une zone de parités fixes.
Le choix politique de l'appartenance au SME s'est posé à maintes reprises au cours des deux décennies de fonctionnement de cette zone de parités fixes. En France, en 1982-l983, un débat très f s'est instauré au sein du gouvernement socialiste sur l'opportunité du maintien du franc dans le SME, le ministre de l'Économie et des Finances Jacques Delors ayant gain de cause contre les partisans de la sortie du franc (Jean-Pierre Chevènement, mais aussi Pierre Bérégovoy et Laurent Fabius) ; de même, au sein du RPR, des voix (Charles Pasqua et Philippe Séguin) se sont élevées, au début des années 1990, contre les contraintes impliquées par l'appartenance au SME. Des controverses analogues ont eu lieu dans d'autres pays, notamment en Italie - la lire ayant quitté le SME en 1992 après avoir tissé des liens plus étroits deux ans plus tôt avec les autres monnaies européennes - et au Royaume-Uni, pays le plus opposé au SME mais qui en a fait partie pendant deux ans. Deux séries d'arguments sont prises en compte dans le débat sur l'opportunité de l'appartenance au SME : l'alternative parités fixes/flottement et l'alternative monnaie faible/monnaie forte.
La problématique du SME s'inscrit, tout d'abord, dans le cadre des débats sur l'intérêt respectif des parités fixes et des changes flottants.
L'avantage du flottement tient tout d'abord à sa souplesse : les modifications de taux de change inéles sont moins traumatisantes lorsqu'elles se produisent sur le marché que lorsqu'elles se traduisent par une décision délibérée de dévaluation. Surtout, il permet une autonomie des politiques économiques : grace à un ajustement souple du taux de change sur le marché, un pays peut avoir un taux d'intérêt plus faible et surtout un taux d'inflation plus élevé que ses partenaires économiques.
Les avantages du système de parités fixes sont inverses : à la souplesse s'oppose la silité ; à l'autonomie des politiques nationales, la solidarité. Les fluctuations des taux de change sont réduites, ce qui rend les opérations commerciales et financières plus sûres, même s'il existe des systèmes de couverture des risques de change qui permettent, dans le cas de changes flottants, de réduire le risque de change. Par ailleurs, le système de parités fixes contraint à des formes de solidarité : les pays se soutiennent dans la défense des taux de change et sont incités à rapprocher leurs politiques économiques.
Toutefois, le débat sur l'opportunité de l'appartenance au SME s'est focalisé sur la recherche du régime de change le plus apte à réduire le déficit extérieur. Le débat sur les régimes de change se double ainsi d'une discussion sur l'efficacité des politiques de dépréciation.
Le choix monnaie faible/monnaie forte interfère donc avec l'alternative parités fixes/changes flexibles. Au cours des années 1970, les thèses flexibilistes rencontrent un écho chez les théoriciens comme auprès des décideurs en raison d'un argument très fort : le flottement permet de rélir l'équilibre extérieur. Le raisonnement est très simple. Une situation de déficit commercial engendre, de façon mécanique, une baisse du taux de change, et cette dépréciation améliore la compétitité-prix de l'économie : la dépréciation doit rélir l'équilibre extérieur. La dépréciation présente, en principe, des avantages pour un pays enregistrant un taux d'inflation relativement élevé et/ou un déficit extérieur. De façon défensive, la dépréciation permet de « remettre les pendules à l'heure » et de compenser, par un taux de change plus faible, une perte de compétitité-prix due à une hausse trop forte des prix. De façon offensive, la dépréciation permet d'améliorer la compétitité-prix d'un pays et donc de stimuler les exportations, tout en décourageant les importations. Ainsi, le Royaume-Uni, l'Italie et la France ont, au cours des années 1970, joué la sectiune de la dépréciation monétaire, dans le but de rélir la compétitité : ces pratiques de dépréciation se sont révélées très décevantes en raison des « effets pervers » de la dévalorisation du taux de change. Si la demande de biens est inélastique, en particulier parce qu'il s'agit de matières premières ou de produits sophistiqués, sans substitut national, et impliquant une compétitité-qualité, la dépréciation n'a pas d'effets positifs sur la balance commerciale. La dépréciation de la monnaie entraine de façon mécanique une hausse du coût des importations, qui tend à se proer dans l'ensemble de l'économie et à se nourrir alors un « cercle cieux » : déficit, inflation, dépréciation. Dans un tel contexte, la dépréciation présente plus d'inconvénients que d'avantages, et c'est la raison pour laquelle les pays européens attendent de la création de liens étroits avec des pays à monnaie forte, la désinflation et l'amélioration des performances extérieures. Le salut désormais ne se trouve pas dans un flottement à la baisse, mais, au contraire, dans l'arrimage de monnaies tendan-ciellement faibles à des monnaies réputées fortes.
Autrement dit, on voit sur la ure 39 que la légitimité d'un flottement à la baisse se réfère à un enchainement du type 1 : puisqu'il existe des différences d'inflation entre deux pays, le flottement et la dépréciation permettent un ajustement rélissant la compétitité du pays le plus inflationniste ; les différences de taux d'inflation sont la cause et les ajustements de change sont l'effet.
La légitimité du système de parités fixes repose sur l'enchainement inverse (2) : la dépréciation du franc par rapport au mark nourrit une inflation en France (les produits importés sont plus chers), alors que la silité monétaire en Allemagne est favorisée par un mark fort. Comme les différences de taux d'inflation sont plus la conséquence que la cause des ajustements de change, un système de parités fixes est de nature à entrainer une convergence des prix et en particulier une inflation plus faible en France.
Au total, la plupart des pays européens ont vu dans un régime de change « ancré » sur une monnaie forte, le mark, plus d'avantages que d'inconvénients, même si, au début des années 1990, les stratégies de dépréciation compétitive ont eu, au Royaume-Uni et en Italie, des résultats positifs ; en outre, à la fin des années 1990, le SME présente l'avantage d'être le point de passage obligé à la monnaie unique.

Le dispositif du mécanisme de change

Le système de parités fixes repose sur une grille de parités, sur une obligation d'intervention des autorités monétaires, et donc sur une difficulté pour concilier appartenance au SME et liberté de circulation des capitaux.

a) La zone de parités fixes du SME peut être représentée par une grille de parités et des marges de fluctuations à partir desquelles sont fixées des valeurs maximale et minimale.
On remarque que les parités des monnaies à l'intérieur du SME ne sont pas fixées par rapport à un étalon indépendant : les cours officiels des monnaies sont déterminés deux à deux. Deux conséquences en résultent. D'une part, les réaménagements de parités ne peuvent être que bilatéraux et donc négociés : changer la valeur du franc en mark reent aussi à modifier le cours du mark en franc. D'autre part, il est strictement équivalent, techniquement - même si ce n'est pas équivalent du point de vue politique -, que le mark soit réévalué ou que le franc soit dévalué. En fait, cette zone de parités « sles et ajusles » a l'apparence d'un régime symétrique. À la différence du système de Bretton-Woods, dans lequel les parités sont définies par référence à un étalon, le dollar - qui jouit, de ce fait, de différents avantages, notamment celui de ne pas avoir à être soutenu -, dans le cadre du SME, les taux pivots sont fixés deux à deux. La symétrie entre les monnaies semble forte : pas de prilèges de la monnaie étalon, les autorités monétaires de tous les pays doivent intervenir, les changements de parités s'opèrent dans la négociation. En fait, cette apparente symétrie du SME cache, en fait, une forte asymétrie au profit du mark qui est la « monnaie ancre » du système (voir infra).

b) La zone régionale de parités fixes impose, bien édemment, aux pays membres une intervention en vue de soutenir leur taux de change. Un système d'intervention et, dans le cadre du FECOM, des mécanismes de solidarité financière sont mis en place.
À court terme, les autorités monétaires sont tenues de maintenir le change à l'intérieur de ces marges de fluctuations. Ce soutien de la monnaie s'exerce à deux niveaux. Sur le marché des changes, dans le cas de déficit, la Banque centrale achète de la monnaie nationale et cède des deses. Le soutien de la monnaie opère une ponction sur les réserves et, si le déficit se poursuit, le pays est condamné, soit à ne plus pouvoir soutenir la monnaie - et à recourir à la dévaluation ou au flottement de sa monnaie -, soit à recourir à l'endettement, générateur de dépendance. Sur le marché monétaire, la Banque centrale dispose d'un autre outil, le taux d'intérêt. En effet, une hausse des taux attire les capitaux, ce qui crée une demande de monnaie nationale et tire le taux de change vers le haut. En sens inverse, pour faire pression à la baisse sur le taux de change d'une monnaie, il suffit de baisser les taux d'intérêt, ce qui éloigne les capitaux. Ces interventions interfèrent avec la politique interne : la fixation des taux d'intérêt est fortement tributaire de l'état de la balance des paiements. Dès lors, la libéralisation des flux de capitaux, totale à partir de 1990, limite fortement l'efficacité de la politique monétaire : les marges de manœuvre en matière de taux d'intérêt sont d'autant plus étroites que les capitaux circulent librement.
À plus long terme, un pays dont la monnaie est intégrée à une zone de parités fixes est condamné à lutter contre l'inflation. En effet, si le taux d'inflation est supérieur à celui de ses partenaires commerciaux, il en résulte une dégradation du solde extérieur. La hausse des prix n'est pas compensée par une dépréciation. Les produits nationaux sont relativement chers et leur compétitité se dégrade, à l'intérieur comme à l'extérieur. Les systèmes de parités fixes, ancrés sur une monnaie forte, impliquent donc la mise en œuvre, pour des raisons de compétitité, de politiques de rigueur, en matière monétaire, budgétaire et salariale.

c) En fait, les politiques économiques nationales sont d'autant plus contraintes que la silité des prix se conjugue avec la liberté de circulation des capitaux, comme le souligne le « triangle d'incompatibilité de Mundell ' », selon lequel il n'est pas possible de concilier liberté de circulation des capitaux, parités fixes et autonomie de la politique monétaire.

Différents cas de ure peuvent être ensagés :

a) le modèle britannique, qui prilégie la liberté de circulation des capitaux et l'autonomie de la politique monétaire et qui exclut l'appartenance au SME (sauf durant la courte période de 1990 à 1992);

b) le modèle français des années 1980, qui sacrifie la liberté de circulation des capitaux - par le biais d'un contrôle des changes particulièrement poussé au début des années 1980 - de façon à combiner les avantages de la silité des changes et de la solidarité européenne et l'autonorhie de la politique monétaire ;
cl le modèle du SME 1990-l992, dans lequel la plupart des pays ont aboli les contrôles des changes et ont choisi la silité des changes dans le SME, choix qui implique une perte d'autonomie en matière de politique monétaire.
D'une certaine façon, l'Allemagne échappe au triangle d'incompatibilité, en raison de sa position dominante qui lui permet de ne sacrifier aucun des sommets de ce triangle. En fait, dans ses relations avec les partenaires du SME, en tant que « monnaie ancre » du système, elle peut mener une politique monétaire indépendante, sans abandonner, ni la liberté de circulation des capitaux, ni l'appartenance à une zone de parités fixes organisée autour du mark. En revanche, pour ses relations avec les monnaies tierces, dollar et yen, elle retrouve les contraintes du triangle, puisque la liberté de circulation des capitaux et l'autonomie de la politique monétaire s'accomnent par rapport à ces deses d'un flottement.