C'est autour de 1970 qu'est apparue la nécessité d'une certaine coordination internationale des politiques économiques. Jusque lA , en effet, le marché des changes étant soumis aux règles strictes adoptées A  Bretton-Woods, les politiques économiques nationales étaient, elles aussi, soumises A  une certaine discipline favorisant leur cohérence. Mais la base monétaire internationale, A  savoir le couple or-dollar, devenait de moins en moins satisfaisante, du fait de la hausse des prix aux Etats-Unis (le dollar était de moins en moins considéré comme - as good as gold -) et du - droit de seigneuriage - des Etats-Unis (possibilité de financer toute importation par émission de monnaie intérieure) qui était de moins en moins bien supporté par les autres pays. Après vingt-cinq ans de bons et loyaux services, le Système monétaire international vola en éclat le 15 août 1971 (décision Nixon de suspendre la convertibilité du dollar en or).
Un second stimulant découla de l'inadaptation et de l'incohérence des réactions nationales au choc pétrolier de fin 1973 - début 1974 : inflation (inégale entre pays), chômage, fort ralentissement de la croissance, enfin apparition d'importants déséquilibres dans les balances extérieures amèneront les responsables A  envisager sérieusement la mise en œuvre d'une certaine coordination de leurs actions. On a vu plus haut les tentatives et réalisations A  l'intérieur de la CEE, mais le phénomène s'est également manifesté entre les divers pays industrialisés.
Les places pour l'expression de telles tentatives sont respectivement les sommets des chefs d'Etat ou de gouvernement et les réunions, dans le Groupe des 5 ou des 7, des ministres des Finances et des gouverneurs des banques centrales. L'ordre du jour de ces réunions a d'ailleurs évolué : consacré d'abord A  la discussion de problèmes urgents, il s'est élargi A  la situation économique d'ensemble. Quelques réunions furent particulièrement importantes et méritent ainsi des commentaires.
La détérioration économique consécutive au premier choc pétrolier amena A  une première tentative au Sommet de Londres de 1977" ; elle restait toutefois purement qualitative, les pays promettant d'engager des actions expansionnistes, mais sans les préciser.
C'est au Sommet de Bonn de 1978 que fut pour la première fois exprimé un accord sur un programme d'actions détaillé : la rfa s'engagea explicitement A  prendre des mesures stimulatrices dent augmenter le pib de 1 %, la France A  augmenter son déficit budgétaire de 0,5 %, le Japon A  stimuler la demande intérieure pour augmenter la croissance du pib de 1,5 %, les usa A  renforcer par leur politique fiscale l'action antiinflationniste12.
L'appréciation des effets de ces mesures coordonnées est très difficile. Certes, les études économétriques aient annoncé A  l'époque, comme résultat escomple, une croissance supplémentaire de la production totale de 1,1 % en 1979 et 1,4 % en 1980 en rfa (et 0,4 A  1 % au Japon). Mais certaines mesures étaient déjA  envisagées et il est délicat de savoir jusqu'A  quel point elles n'auraient pas été prises en l'absence des engagements au Sommet (difficulté classique pour éluer les effets de toute opération de concertaion ou de coordination).D'autre part, le second choc pétrolier en 1979, générateur de tensions inflationnistes, conduisit A  mener des politiques monétaires déflationnistes venant évidemment contrecarrer les effets voulus des politiques décidées A  Bonn. L'appréciation des effets du Sommet de Bonn est donc hautement spéculative. On peut toutefois faire deux remarques :
' l'enchainement temporel des mesures stimulatrices mises en œuvre après Bonn et du regain d'inflation (d'origine pétrolière) a eu l'effet psychologique de conduire beaucoup de gens A  devenir réticents A  l'idée de relances coordonnées, et a fortiori A  se méfier de la théorie dite des - locomotives - ;
' un doute s'instaura aussi sur la possibilité d'analyser suffisamment correctement les mécanismes économiques et de prévoir le futur sur deux ans pour pouvoir proposer lablement des actions recourant principalement A  l'instrument budgétaire, doué par nature d'une certaine inertie.
La seconde grande tentative de coordination plurinationale se déroula en 1985 : elle visait cette fois A  assurer une croissance mieux équilibrée, en vue de réduire les déséquilibres externes désilisateurs entre les principaux pays industriels sans toutefois handicaper la croissance modérée qui prélait A  l'époque. Le niveau du taux de change deit jouer un rôle central dans le dispositif. C'est ainsi qu'au Sommet du Plaza (septembre 1985), on estima qu'une déluation du dollar était nécessaire pour modifier les situations de compétitivité ée en vue de réduire les déséquilibres. A la réunion du Louvre (février 1987) au contraire, on proclama la nécessité de la silité du change autour du niveau qui prélait (around current levels), les ajustements dent AStre obtenus plutôt cette fois par les politiques budgétaires".
Les mesures de coordination monétaire, mASme si elles sont prônées aux Sommets, sont en fait décidées dans les réunions beaucoup plus discrètes des gouverneurs des banques centrales tous les mois A  la Banque des règlements internationaux A  Bale, où ont notamment été définies, pour les taux de change, des - zones cibles - non officielles (et surtout non publiées).
La dépréciation du dollar en 1986 semble bien s'AStre manifestée sans une réelle coordination des politiques monétaires des principaux pays et plus comme l'expression d'une stratégie propre (et visant surtout des objectifs internes) des Etats-Unis A  laquelle ont dû s'adapter les partenaires. On retrouve le problème, évoqué plus haut, de l'influence dominante d'un pays ; lorsque l'Europe aura une politique monétaire commune, un meilleur équilibre pourra AStre obtenu.
Par contre, les politiques budgétaires sont décidées avec plus d'autonomie par chaque gouvernement ; la coordination parait donc pouvoir AStre plus équilibrée entre pays. Mais en sens inverse, comme ce sont les Parlements et non les gouvernements qui (en principe) décident les budgets, la marge de jeu dont disposent les derniers dans les réunions internationales est limitée et leurs engagements sont ainsi largement conditionnels.
L'expérience de la dernière décennie confirme ainsi que la coordination internationale des politiques économiques est beaucoup plus difficile qu'on ne le pense parfois : divergences sur la hiérarchie des objectifs et divergences sur l'horizon envisagé, menant par exemple A  des pondérations différentes de l'impact A  court terme sur la demande et de l'impact A  moyen terme sur la croissance (on retrouve l'opposition décrite au chap. 8-l), différences dans la vision générale des mécanismes économiques (théories économiques) et les analyses concrètes relatives A  la situation du moment, limitations, de caractère institutionnel, A  la marge de jeu des gouvernements.
Au total, nous partageons la vision suinte : - Les mérites de la coopération économique internationale entre les principaux pays industrialisés sont A  attendre essentiellement d'une prise de conscience croissante des externalités des politiques nationales, d'une amélioration de l'échange international d'informations sur les évolutions et les politiques économiques, enfin d'une meilleure prise en compte de tout cela lors de l'élaboration des politiques économiques nationales14. -
Mais on peut espérer que l'expérience acquise A  l'intérieur de la Communauté sur ce terrain des coordinations, ainsi que l'augmentation du poids de celle-ci par la création de I'uem et de l'union politique, renforceront progressivement l'efficacité des tentatives internationales : si on en attend trop maintenant (et la grande activité médiatique qui entoure les Sommets y est pour beaucoup), il ne serait pas justifié de les abandonner : ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain

RéSUMé
a–s 1. L'ouverture sur l'extérieur rend l'économie de chaque pays plus sensible A  ce qui se passe dans les autres ; cette interdépendance joue aussi bien pour chaque pays membre de la CEE que pour celle-ci dans son ensemble vis-A -vis des pays tiers, et concerne aussi bien les réalités économiques que les politiques économiques.
Pour assurer la compatibilité et la cohérence des politiques des divers pays, le marché est un instrument précieux, mais insuffisant, surtout depuis la disparition en 1971 du Système monétaire international. Une certaine coordination est donc utile, tant A  l'intérieur de la CEE qu'entre celle-ci et le reste du monde.
a–s 2. L'absolue silité des changes dans la Communauté, nécessaire au bon fonctionnement du marché unique, requiert l'existence d'une politique monétaire commune, et serait favorisée, A  terme, par l'existence d'une monnaie unique remplaA§ant les monnaies nationales.
a–s 3. L'union économique requiert une profonde coordination des politiques nationales. Mais de nombreuses raisons militent en faveur du maintien de la possibilité d'amples différences dans les politiques budgétaires, pourvu que la compatibilité de celles-ci soit vérifiée.
a–s 4. Une mise en place rapide et complète de l'union économique et monétaire est souhaile. Il est évidemment souhaile aussi que tous les pays membres de la CEE y participent pleinement ; mais si ce n'est pas possible, il ne faut pas hésiter A  pratiquer un cheminement A  deux vitesses, pourvu que le peloton de tASte consacre des efforts A  aider ceux qui ne peuvent pas suivre A  s'adapter rapidement et ceux qui ne veulent pas A  changer d'avis.
a–s 5. Les tentatives de coordination internationale des politiques économiques menées depuis une quinzaine d'années ont montré la grande difficulté de parvenir A  des résultats concrets lables : difficulté de se mettre d'accord sur les objectifs prioritaires, difficulté de choisir les instruments, difficulté fondamentale d'organiser la stratégie commune de faA§on A  ce que chacun y trouve un antage. Mais il parait bien que les antages A  en tirer justifient les efforts A  consentir.