Un des buts exprimés dès l'origine du programme européen était de rendre les évaluations nationales plus performantes et d'en renforcer l'intérASt par des éléments permettant la aison internationale. Un autre but a été de constituer des références dans un domaine où il en existe encore très peu. Or seule une institution extérieure aux Etats pouvait atteindre ces deux buts.
Le fait que ce soit l'Organisation européenne intergournementale qui conduise, dans le cadre d'un programme européen, ces évaluations nationales, introduit pourtant une différence essentielle de portée par rapport A  celle que pourrait avoir soit une évaluation construite dans un cadre strictement national, soit une approche plus traditionnellement unirsitaire ou de recherche. Cette différence tient essentiellement A  deux facteurs: d'une part, A  l'Institution européenne reconnue, dans une perspecti d'unification du Vieux Continent et, d'autre part, A  l'adhésion des Etats membres A  plusieurs textes fondamentaux dont la Conntion culturelle européenne.
Premièrement, il y a bien ce que l'on pourrait appeler une autorité instituée, née d'un traité international (1949) et regroupant quarante-deux Etats autour d'une conntion. Sans AStre supranationale, mais intergournementale, cette autorité est reconnue compétente pour chercher par dirs moyens A  rassembler ces Etats, en les faisant notamment coopérer A  une échelle continentale. En déloppant dans ce cadre un programme d'évaluation, elle se situe dans une de ses missions fondamentales dès lors que le présupposé d'un tel exercice est la création de références communes, le déloppement des aisons entre les membres1, l'éclairage des décideurs nationaux pour mieux définir les orientations de politique culturelle, et pour répondre ainsi A  des objectifs culturels qui ont été par ailleurs adoptés par l'Institution (voir première partie).
Deuxièmement, cela amène A  considérer que le programme d'évaluation ou d'examen, parce qu'il est européen, apporte en lui-mASme des références européennes qui permettent de mieux situer les politiques culturelles les unes par rapport aux autres. Ainsi, lorsque le groupe d'experts examine une situation (par exemple celle du cinéma finlandais [17]) et l'évalue, il dit en somme ce qui est bien ou pas. Il adopte donc nécessairement une attitude normati. On la ressent fortement dans tous les rapports des experts. Par contre, on la ressent très peu dans les rapports nationaux, qui consernt le plus sount une approche descripti, mais toujours d'un grand intérASt pour la connaissance de la situation culturelle d'un pays, car ces documents rassemblent une somme d'informations qui ne l'eût sans doute pas été autrement2. [18]