La démocratie culturelle et la recherche
Nous avons démontré, au chapitre 2, que le projet des vingt et une villes reposait fondamentalement sur la démocratie culturelle. A côté de la démocratisation de la culture (voir Mennell, 1979), la démocratie culturelle était reconnue au début des années 80, dans bien des pays, dans bien des villes, comme l'élément de base de la politique culturelle. L'opinion internationale admettait ainsi (Unesco, 1976), du moins en théorie, qu'il ne suffit pas d'étendre la culture du centre des villes jusqu'aux faubourgs pour mener une politique culturelle. La conception de la culture doit AStre inrsée: chaque AStre humain, quel qu'il soit, est un créateur, chaque AStre humain doit obtenir le droit de définir ce qu'est la culture. Pour que celle-ci se déloppe, il est indispensable que les produits culturels n'émanent pas seulement des professionnels de haut niau; il faut qu'ils puissent AStre produits par tous.
Les racines profondes de cette conception se trount dans la philosophie et dans l'évolution de la théorie politique sur l'essence de la démocratie. La raison d'AStre de l'homme, c'est l'activité: cette idée fondamentale remonte A  Aristote. Les gens ne sont pas des consommateurs passifs, pas plus dans le domaine culturel que dans les autres. Ils agissent et trount satisfaction dans une participation acti. C.B. Macpherson (1973) résume cette opinion ainsi: -L'homme n'est pas, par nature, un consommateur de biens, mais quelqu'un qui agit, qui crée, qui prend plaisir A  AStre un humain Quelles que soient les qualités propres d'un homme, il éprou le besoin de s'en servir et de les délopper, et pas simplement d'en tirer des satisfactions en tant que consommateur. Il vaut mieux voyager qu'arrir A  destination. L'homme ne cherche pas A  satisfaire un tas d'appétits dirs, il cherche A  dépenser consciemment son énergie.- (p. 4-5)
Très sount, cependant, la culture est denue ce que Hugh Cunnin-gham (1980) démontre: -Quelque chose que l'on a mis en banque, emmagasiné, mais qui ne rapporte pas d'intérASts, qui n'est jamais remplacé et qui subit les ravages de l'inflation- (p. 195). Dans cette optique, on oublie l'un des éléments clés de la production culturelle: l'innovation telle qu'elle se produit, l'innovation en marche (voir également R. Williams, 1981).
On trou, dans le débat sur les politiques culturelles, un parallélisme évident entre les délibérations critiques sur les processus généraux d'innovation dans l'évolution sociale et la méthode de diffusion des innovations (DIA). Ulf Himmerlstrand (1981) résume cette situation en affirmant que les tenants de la DIA soulignent l'importance qui s'attache A  considérer l'innovation comme un processus par lequel l'innovation n'est pas obligatoirement donnée: -La conception et la définition du processus d'innovation ne comporte pas seulement le travail de diffusion de l'innovation, mais aussi l'identification et la perception du problème sous-jacent A  résoudre, vu dans la perspecti de la périphérie, et surtout de l'organisation des populations qui subissent les conséquences de ce problème, de faA§on A  lui trour un commencement de solution novatrice. En l'occurrence, l'innovation constitue la fin plutôt que le début du processus. De ce fait, le processus d'innovation est perA§u comme alliant A  une prise de conscience croissante des problèmes de la base des mesures prises, par les intéressés eux-mASmes, pour résoudre ces problèmes.- (p. 229)

L'intégration de la recherche
Si l'on admet que la recherche effectuée sur les politiques de diffusion culturelle a très sount consisté en évaluations fondées sur des enquAStes, la recherche sur la démocratie culturelle s'est révélée beaucoup plus difficile et incertaine. Comme nous l'avons fait remarquer au chapitre 2 (voir Moeckli et dirs, p. 22 et 26-27), la mesure quantitati des participants A  la culture ne suffit plus.
La recherche intégrée aux formes habituelles d'animation culturelle, lorsqu'elle aide les participants A  trour les moyens d'action applicables, convient beaucoup mieux, A  notre avis, A  la démocratie culturelle. Cette recherche, que nous appelons recherche-action ou recherche participati, sans porter de jugement ni rien évaluer de l'extérieur, fait partie du processus d'étude et -donne la voix au peuple-, l'expression est de Paolo Freire (voir également Himmerlstrand, 1981, p. 232). Il s'agit d'un processus d'expansion continue plutôt que de l'évaluation d'un -résultat final-.
La recherche-action ou recherche participati, dans laquelle l'évaluation fait partie intégrante du projet, est différente des méthodes traditionnelles d'appréciation utilisées dans les dirs programmes sociaux ou éducatifs fondés sur des conceptions expérimentales qui ont recours aux mesures contrôlées avant et après. Le but de la recherche-action n'est pas simplement de er des résultats aux objectifs: -Une évaluation ne doit pas se limiter A  une appréciation de la mesure dans laquelle les objectifs d'un programme ont été atteints. Elle doit également s'efforcer de décrire et de définir les processus par lesquels le programme a abouti A  certains résultats. Cette partie de l'évaluation concerne A  la fois la clarification de ces processus - la gamme complexe des composants, des styles, des personnes et des procédures qui ont constitué les processus - et l'identification des aspects du processus qui ont assuré le succès plus ou moins grand du programme.- (Terry Powley et Da Evans, 1979, p. 45)
Une telle prise en considération des processus est très importante pour les deux aspects de l'évaluation, communication et intégration. En décrivant les efforts de coopération et les processus de participation liés au projet, le chercheur dresse un historique social qui a sa valeur intrinsèque, mais qui fait connaitre également les résultats et les effets réels du projet aux personnes de l'extérieur, afin que celles-ci comprennent mieux le projet et mieux aussi, peut-AStre, leur propre situation. Et le fait de documenter le processus est, par définition, fondamental pour la fonction d'intégration: -Si la recherche-action ut élir une noulle relation (participati) ac les gens, la description de ces processus est un moyen indispensable pour évaluer le succès du projet.- (Heinz Moser, 1979, p. 18)
Une connaissance des processus est essentielle A  la compréhension, comme le notent Powley et Evans (1979): -Le spécialiste de la recherche-action se préoccupe du processus parce qu'il cherche A  comprendre la relation entre les services du programme et leur effet sur les gens et les institutions. Cette attention portée au processus permet également A  l'étude (A  la recherche) de réagir aux réalisations du programme qui se situent en dehors des intentions initialement déclarées.- (p. 44)
Ce dernier point est important car, si le programme de recherche est conA§u de telle faA§on qu'il vise seulement A  déterminer si les objectifs initiaux ont été atteints, il risque de ne pas mettre en évidence, ni mASme de remarquer, les autres résultats qui auront pu AStre obtenus et qui n'étaient pas prévus au début du projet. Et il est possible que ces résultats soient, le cas échéant, considérables et extrASmement précieux - le chercheur doit pouvoir les reler, les signaler A  d'autres personnes intéressées, procéder A  l'examen des résultats imprévus pour déterminer s'ils sont acceples, s'ils ont de la valeur et essayer de découvrir pourquoi ces résultats ont été imprévus, comment il serait possible de mieux prévoir les résultats des actions dans l'anir.
La recherche-action est donc, en premier lieu, une recherche qualitati qui doit bien plus s'intéresser A  documenter les processus qu'A  élir des statistiques, bien que celles-ci puissent, dans certains cas, AStre utiles, si l'on ut décrire le projet dans son contexte, par exemple. Mais, ce qui est plus important, parce qu'il s'agit d'un autre aspect essentiel par lequel la recherche-action diffère de la recherche traditionnelle, c'est sa capacité de pallier les incertitudes et l'absence de point final. Il n'en a pas toujours été ainsi de la recherche-action, mais nous préconisons, en l'occurrence, une approche qui reconnait l'élément recherche-évaluation comme une partie essentielle intégrée A  toute expérience d'action et qui admet que -l'action est, la plupart du temps, expérimentale-. Il nous est donc impossible de connaitre A  l'avance (ou mASme, très sount, a posteriori) les effets complets et exacts de nos actions, et cela s'applique pleinement aux projets tels que ceux qui entrent dans le cadre du Projet des vingt et une villes. Mais ce qu'il faut éviter, c'est de tomber dans le piège et de croire que, après deux ou trois ans, nous connaitrons l'effet complet de nos actions. Nous affirmons ici que l'évaluation continue sera toujours nécessaire.
Thomas Mathiesen (1974) préconise que nous -considérions le stade précurseur comme la vie elle-mASme- plutôt que d'y voir, comme nous avons tendance A  le faire, -seulement un début- (p. 17). Duncan Scott (1977) soutient ce point de vue, disant que nous devons accepter -les possibilités créatrices des dimensions inachevées ou incertaines de la vie sociale-. Nous devons reconnaitre -l'importance des aspects incertitude et inachèment associés aux stades précurseurs du déloppement du projet-. Il est possible que -si certains se méfient de l'évaluateur ou du spécialiste de la recherche-action, c'est parce qu'ils sentent une menace pour le caractère nécessairement "inachevé" de leur travail [] Nous devons affirmer les rtus d'une tension créatrice permanente entre l'action et la réflexion systématique, puis du retour A  l'action, et ainsi de suite-.
Nous éviterons de cette manière ce que Paolo Freire appelle les pôles du -rbalisme- et de l'-activisme- axés soit sur la recherche académique, soit sur l'action en nous engageant dans une -évaluation permanente et systématique de [] l'action- (Scott, 1977, p. 13).
Pour résumer sommairement, l'évaluation additionnelle axée sur un objectif déterminé tend de répondre A  la question: dans quelle mesure le programme a-t-il réussi A  atteindre ses objectifs? Elle constitue un moyen limité de comprendre les processus de la démocratie culturelle. L'évaluation nécessaire dans les projets de démocratie culturelle doit pouvoir surmonter les incertitudes et l'inachèment. De ce fait, nous estimons que, dans les projets de démocratie culturelle, un certain type d'évaluation qualitati du processus est indispensable, qui permette aux évaluateurs -de ne pas s'attacher seulement aux actions organisées et aux résultats prévus, mais aussi aux éléments de caractère spontané et aux conséquences non prévues- (Michael Quinn Patton, 1980, p. 61).
Les tenants de l'évaluation qualitati préfèrent, en conséquence, l'évaluation A  objectif libre A  l'évaluation axée sur un objectif déterminé. Quatre raisons d'utiliser l'évaluation A  objectif libre ont été soulignées:
1. éviter le risque d'étudier de près des objectifs déterminés A  l'avance en passant A  coté, de ce fait, d'importantes décourtes non prévues;
2. éliminer la connotation négati qui s'attache A  la décourte de faits imprévus (dans des expressions du type -effet secondaire- ou -effet marginal-);
3. éliminer les défauts de perception qu'apporte, dans une évaluation, la connaissance des objectifs;
4. maintenir l'objectivité de l'évaluation en la pratiquant en toute indépendance sans objectif préconA§u.
Ce qui est essentiel dans l'évaluation qualitati, qui est sount utilisée en tant qu'évaluation d'un processus, c'est que, dans ce cas, elle -tende A  élucider et A  comprendre la dynamique interne de l'exécution d'un programme, c'est-A -dire l'évolution, la description, la permanence, la maniabilité et la généralisation- (Patton, 1980, p. 60 et 61).
Bien que le concept de l'évaluation qualitati suppose que tous ceux qui coopèrent aux différents projets sociaux participent A  leur épanouissement et apprennent A  incorporer l'évaluation, nous avons pourtant l'impression que, dans la pratique générale, ce genre d'évaluation est employé principalement en tant qu'œil et oreille des administrations ou des initiateurs du projet et non en sens inrse. Si notre impression est juste, l'évaluation ou l'appréciation doint, selon nous, souligner plus fortement A  tous ceux que le projet concerne, notamment aux gens de la rue, qu'il faut apprendre A  les utiliser et qu'ils approchent ainsi de plus près les objectifs et les valeurs que vise le concept de la démocratie culturelle.

La recherche-action participati

C'est également la raison pour laquelle nous voulons démontrer que la recherche-action et la recherche participati, dont le débat et le dialogue sont des éléments clés et dans lesquelles l'évaluation n'est pas le fait du seul chercheur mais de tous, correspondent aux exigences de la démocratie culturelle.
Dans le processus de recherche-action, le chercheur est personnellement engagé dans l'activité en question et aide les autres participants A  évaluer leurs efforts de faA§on continue En revanche, ce processus reconnait que l'action est le plus sount expérimentale et admet le caractère -inachevé- de la plupart des activités. Le déloppement culturel se fait démocratiquement, il s'agit donc d'un processus de démocratie culturelle.
Heinz Moser (1981) appelle le processus recherche-action participati; il souligne ainsi quelle place la participation occupe dans la recherche et l'évaluation pour tous ceux qui prennent part A  un projet. La participation devrait AStre: -fondamentalement une coopération en forme de discussion entre tous les participants. Pour décider ce que seront les taches communes A  accomplir, il faut que s'instaure une controrse entre les participants - une sorte de débat qui permette d'aboutir A  un commun accord sur l'appréciation de la situation-, (p. 5)
Les théories sur la recherche-action participati reconnaissent toutes la nature de la connaissance acquise en utilisant ce processus: il ne s'agit pas d'une vérité intangible, de -résultats- qu'on pourrait vérifier par des expériences contrôlées: il s'agit plutôt de valider les décisions auxquelles on est arrivé en discutant, ce que Jean de Vries (1981) appelle des solutions de prototype possible (p. 90). Et Moser, de nouau: -Dans un tel cadre, la vérité ne résulte pas d'actes particuliers comme c'est le cas quand on fait des expériences, par exemple, c'est le résultat de l'ensemble du processus "apprendre en agissant"[] On ne trou pas la vérité A  l'aide d'instruments, les connaissances doint AStre entérinées grace A  la communication [] Dans l'histoire de la recherche concrète, on appelle sount lois ce qui n'est, en fait, que propositions conditionnelles. C'est une bonne raison, A  mon avis, pour orienter différemment nos efforts. Au lieu d'essayer d'atteindre l'impossible, fabriquons un cadre qui convienne au maniement des propositions conditionnelles.- (p. 6 et 7)
C'est fondamentalement la mASme idée qu'exprimaient Thomas Mathie-sen (1974) et Duncan Scott (1977) que nous avons cités plus haut: nous devons considérer le stade précurseur, comme la vie elle-mASme et non pas seulement comme un début et il faut reconnaitre la valeur des aspects -incertitude- et -inachèment- associés au déloppement du projet.